外观
同一张权重表，四档费率：支付标准差 1.6 倍
任务：验证一个被反复重复、但很少被算过的说法——「我们科的权重涨了，所以能多拿钱」。 这个案例的价值在于：结论不靠数据可信度支撑，靠算术支撑。 你不需要相信下面的数字，你只需要会做一次乘法。
关于本书出现的「3.0 预研结果」
国家按病种付费 3.0 版分组方案目前处于征求意见稿阶段。国家医保局公开口径为：3.0 版分组方案拟于 2026 年 7 月发布、2027 年 1 月正式执行（《医保支付方式改革有关情况介绍（第 2 期）》，2026-06-03）。
因此：
- 本书中标为「3.0 预研」的分组结果，由 MedGroup 依据 DRG 3.0 版分组方案征求意见稿与 DIP 3.0 版分组征求意见函构建，属实测数据（系统结果），不是官方文件级的政策事实。
- 这些结果不得用于测算、申诉、协商或结算沟通，也不能作为编码调整依据。
- 征求意见稿与最终发布版本可能不同。3.0 正式发布后，本书涉及 3.0 的全部表述与截图将统一更新，更新记录见更新日志。
- 与之对照的「当前全国版」是 MedGroup 页面当前使用的规则口径（产品内部映射为 CHS2.0），对应国家 2.0 版分组方案。
先说这份材料的来源限制
来源是随通知下发的附件表（附件一：按疾病诊断相关分组（DRG）付费各病组权重调整对比表），没有取得对应的发文文号，也没有公开的直达链接。
所以这个案例属实测数据——由目录表结构化抽取得到，不是官方发布的比较结论。
它能用来看现象和量级，不能被引用为参数。 你要在正式材料里写某地某病组的权重或支付标准，必须回到当地正式文件，带上文号与实施日期（见 A04 第三节）。
顺带一提：你手上多数地方数据都是这种"附件表"形态——能算，但不能引。 这本身就是实务里最常被忽略的一条边界。
1. 案例问题
每年权重表一发布，最先流传开的总是"我们科的权重涨了 X%"。这句话被默认等价于"我们能多拿钱"。
但支付标准是几个数相乘：
text
支付标准 = 权重 × 费率 × 系数权重只是其中一个因子。另一个因子在同一个省内就能差 1.6 倍。
2. 一张权重表，四个费率
这个省当年的 DRG 费率按医院所在地与等级分四档：
| 档位 | 费率（元/权重） | 相对最高档 |
|---|---|---|
| 省会·三级 | 8601 | — |
| 州县·三级 | 6887 | −19.9% |
| 省会·二级 | 6475 | −24.7% |
| 州县·二级 | 5351 | −37.8% |
最高档是最低档的 1.607 倍。
而权重表是全省统一的一套：715 个病组，每个病组一个权重值，不分地区、不分等级。
3. 同一个病组，四个金额
权重统一、费率分档，结果就是同一个病组在不同医院对应四个不同的支付标准：
| DRG | 病组 | 权重 | 省会三级 | 州县三级 | 省会二级 | 州县二级 | 高低差 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AB19 | 肝移植 | 23.2547 | 200,014 | 160,155 | 150,574 | 124,436 | 75,578 |
| AH21 | 有创呼吸机支持≥96 小时，伴严重合并症 | 10.6638 | 91,719 | 73,442 | 69,048 | 57,062 | 34,657 |
| GB25 | 胃、十二指肠大手术，不伴合并症 | 6.9130 | 59,459 | 47,610 | 44,762 | 36,991 | 22,467 |
| OB19 | 剖宫产术 | 0.9040 | 7,775 | 6,226 | 5,853 | 4,837 | 2,938 |
| ES35 | 呼吸系统感染/炎症，不伴合并症 | 0.5000 | 4,300 | 3,444 | 3,238 | 2,676 | 1,625 |
（金额为权重 × 该档费率，未计机构调整系数。）
一台肝移植，省会三级和州县二级之间差 7.5 万元——而两家医院看的是同一个权重 23.2547。
自己验一遍（AH21 州县二级）：
text
10.6638 × 5351 = 57,061一次乘法。表里每一格都可以这样验。
4. 所以"权重涨了"这句话缺了什么
它缺两样东西：你在哪一档，以及费率同期怎么变。
支付标准是乘积，所以变化率也是乘出来的：
text
支付标准变化率 = (1 + 权重变化率) × (新费率 ÷ 旧费率) − 1由此可以直接算出保本线——权重至少要涨多少，支付标准才不下降：
text
保本所需权重涨幅 = 旧费率 ÷ 新费率 − 1这条线是除出来的，不依赖任何一份数据：
| 费率变化 | 权重要涨多少才不亏 |
|---|---|
| 降 5% | +5.3% |
| 降 10% | +11.1% |
| 降 20% | +25.0% |
| 降 30% | +42.9% |
| 降 40% | +66.7% |
费率降 30%，权重涨 40% 仍然是亏的。 而权重涨 40% 在任何一份权重表里都属于醒目的大涨——它足以让人得出完全相反的结论。
5. 这个案例改变了什么判断
| 常见说法 | 实际 |
|---|---|
| 权重涨了，我们能多拿钱 | 权重只是乘积里的一个因子。要同时看费率怎么变，以及自己在哪一档 |
| 全省用一张权重表，所以大家情况差不多 | 权重统一，金额不统一。同一病组四档之间差 1.6 倍 |
| 权重反映的是难度，难度涨了收入自然涨 | 权重决定的是分配比例，不是金额。总盘子缩小时，比例上升也可能拿得更少 |
| 隔壁医院这个病组支付标准是 X，我们也该是 X | 先确认是不是同一档。跨档比支付标准没有意义 |
6. 该怎么用这条结论
先确认自己在哪一档。 这是所有本院测算的前提，而它常常没写在分析材料里。
跨年比较必须同时看两个量。 只报权重变化的材料是不完整的——用上面的保本线公式算一次，方向可能就反了。
跨院对标先对齐档位。 不同档位的支付标准与支付差额不可直接比大小。
沟通时把档位说清楚。 "全省权重上调"和"我们院能多拿"之间隔着一个费率档位。
7. 这个案例不能推出什么
- 不能推出跨年度的变化方向。 本案例只用了单一年度的权重表与费率表；第 4 节的保本线是算术推导，不是这个省的实测结论。跨年结论需要同口径的新旧费率，理由见下方。
- 不能推出实际收入变化。 支付标准是单例口径，医院实际收入还取决于病例量、结构、清算调整。
- 不能推出其他省份也分四档。 费率是否分档、怎么分，完全由统筹地区决定。这里演示的是算法，不是结论。
- 不能引用这里的具体数字。 见开头的来源限制——附件表无文号，能算不能引。
- 不能推出某一档"吃亏"。 费率分档通常与医院层级、区域经济、既往费用水平挂钩，是否合理不在本案例的判断范围内。
关于跨年比较的一条实际教训
本案例最初想做的是跨年对照：拿上一年的费率与这一年的四档比，得出"权重普遍上调、但多数病组反而少拿钱"的结论。数字算出来很漂亮，分层核对也完全吻合。
这个做法被推翻了，因为两年的数据不是同一个口径——上一年的来源表是某市的分组标准，这一年是省级四档表。把市级基线当成全省基线，得出的"四档全部低于上一年"是比较口径造成的假象，不是真实变化。
留下这条记录，是因为它比原来那个结论更有用：跨年比较前必须先确认两版数据的覆盖范围一致。 地区范围、医院等级、病组口径任意一项不一致，差异里就混着口径噪声，而你分不清哪些是真的。
这也是规则切换影响测算反复强调"固定输入、只变规则"的原因——"输入"包括数据的覆盖范围本身。 而这类错误最危险的地方在于：它算得出漂亮的数，且内部自洽。
8. 相关篇目
- 支付标准怎么算出来的：钱是怎么算出来的
- 权重、费率这些词的准确含义：术语地图
- 跨版本比较怎么做才站得住：规则切换影响测算
- 地区差异到底有多大：A05｜地区差异实证索引