外观
地区差异实证索引
这份附录只做一件事：用实际数据说明"同名不同规则"到底差多少，让"以当地为准"这句话从口号变成可量化的判断。
关于本书出现的「3.0 预研结果」
国家按病种付费 3.0 版分组方案目前处于征求意见稿阶段。国家医保局公开口径为：3.0 版分组方案拟于 2026 年 7 月发布、2027 年 1 月正式执行（《医保支付方式改革有关情况介绍（第 2 期）》，2026-06-03）。
因此：
- 本书中标为「3.0 预研」的分组结果，由 MedGroup 依据 DRG 3.0 版分组方案征求意见稿与 DIP 3.0 版分组征求意见函构建，属实测数据（系统结果），不是官方文件级的政策事实。
- 这些结果不得用于测算、申诉、协商或结算沟通，也不能作为编码调整依据。
- 征求意见稿与最终发布版本可能不同。3.0 正式发布后，本书涉及 3.0 的全部表述与截图将统一更新，更新记录见更新日志。
- 与之对照的「当前全国版」是 MedGroup 页面当前使用的规则口径（产品内部映射为 CHS2.0），对应国家 2.0 版分组方案。
1. 一个数字先说明问题
拿郑州与广州 2025 年度 DIP 目录做全量比对，两市共有 1646 个完全相同的"诊断+操作"编码组合。同一个组合，两市分值比值：
| 统计量 | 值 |
|---|---|
| 同编码组合数 | 1646 |
| 比值中位数（广州 ÷ 郑州） | 0.75 |
| 最小 / 最大 | 0.13 / 2.74 |
| P10 / P25 / P75 / P90 | 0.50 / 0.61 / 0.92 / 1.13 |
| 落在 ±25%（0.8～1.25）以内 | 580 个，35.2% |
| 相差 2 倍以上（<0.5 或 >2） | 180 个，10.9% |
两个结论：
- 只有约三分之一的组合分值接近，其余差异显著。
- 超过一成的组合相差两倍以上。 拿一个城市的分值去估另一个城市，在这一成里会错得离谱。
所以"跨地区搬用分值做测算"不是精度问题，是方向问题。
这组数字的等级与边界
属实测数据：由两市 2025 年度公开目录结构化抽取后比对得到，非官方发布的比较结论。
它只说明分值的地区离散度，不能推出哪个城市"给得多"——分值要乘点值才是金额，而两市点值不同且事后确定。分值比值 ≠ 支付金额比值。
2. 逐条实例
同编码组合的抽样，用来看差异的形态而不只是统计量：
| 编码组合 | 含义 | 广州分值 | 郑州分值 | 比值 |
|---|---|---|---|---|
J18.9:BSZL | 未特指的肺炎：保守治疗 | 641 | 565.84 | 1.13 |
J18.9:33.2400X002 | 肺炎：支气管镜下肺泡灌洗 | 1731 | 4833.01 | 0.36 |
J18.9:93.9000 | 肺炎：呼吸治疗相关 | 2508 | 3181.24 | 0.79 |
E11.9:BSZL | 2型糖尿病：保守治疗 | 384 | 575.76 | 0.67 |
E11.2:39.9500X007 | 2型糖尿病伴肾并发症：血液透析 | 4669 | 2865.49 | 1.63 |
E11.8:BSZL | 2型糖尿病伴其他并发症：保守治疗 | 401 | 643.97 | 0.62 |
值得注意的是 J18.9 这一组：保守治疗差 13%，但支气管镜下肺泡灌洗差 64%，方向还相反。这说明地区差异不是整体缩放，而是结构性的——不能用一个系数把一个城市换算成另一个城市。
3. 差异还不止分值
分值只是最容易量化的一层。同名不同规则至少还有四层：
| 层 | 差在哪 | 实例 |
|---|---|---|
| 病种分级 | 是否把核心病种再分级 | 广州分一级／二级／三级核心病种，与机构等级挂钩；J18.9:BSZL 在广州属二级核心病种，郑州目录未见同类分级 |
| 目录规模 | 病种数量 | 广州核心病种约 6179 条组合，郑州约 4659 条 |
| 基层病种 | 是否设置 | 并非所有地区都设 |
| 参数与阈值 | 点值、系数、倍率阈值、特例单议口径 | 完全由统筹地区规定，见下 |
第一层最容易被通用教材抹平：产品结果区显示"核心病种"这一大类时，可能没带出分级字段。做本地测算前必须回到当地目录确认。
4. 同一个省内也分档
前面讲的是跨市差异。但差异不必跨市才出现——同一个省、同一张权重表，落到不同医院也不是一个数。
某省的 DRG 权重表全省统一——715 个病组，一个病组一个权重值，不分地区、不分等级。但费率分四档：
| 档位 | 费率（元/权重） | 相对最高档 |
|---|---|---|
| 省会·三级 | 8601 | — |
| 州县·三级 | 6887 | −19.9% |
| 省会·二级 | 6475 | −24.7% |
| 州县·二级 | 5351 | −37.8% |
最高档是最低档的 1.607 倍。同一个病组、同一个权重，落在这两档上：
| 病组 | 权重 | 省会三级 | 州县二级 | 差额 |
|---|---|---|---|---|
| 肝移植 | 23.2547 | 200,014 | 124,436 | 75,578 |
| 剖宫产术 | 0.9040 | 7,775 | 4,837 | 2,938 |
后果不只是"钱不一样多"：
| 影响 | 说明 |
|---|---|
| 跨院对标失效 | 不同档位的支付标准与支付差额不可直接比大小 |
| 金额结论缺一个前提 | 不说清哪一档，任何"这个病组值多少钱"的说法都不完整 |
| "全省统一权重"具有误导性 | 权重统一，金额不统一。传播时这一半常被丢掉 |
所以引用一个地区参数时，除了地区和年度，还要问一句"哪一档"。
这组数字的等级与边界
属实测数据：由单年度权重表抽取、并由「支付标准 ÷ 权重」反推费率验证得到。来源为随通知下发的附件表，无发文文号。金额为权重 × 费率，未计机构调整系数。
能用来看分档的存在与量级，不能被引用为参数。 地区已匿名——这里要建立的判断是"省内可能分档、分档差距可能很大"，不是记住某省的数字。完整记录见 C09。
5. 参数类差异：本索引不收录
倍率阈值、机构系数、点值、特例单议比例上限这类参数，本附录不列具体数值。原因：
- 按年调整、按机构分档，写进正文很快过时；
- 引用时若不能同时给出文件全名 + 文号 + 发布日期 + 直达链接，读者无法核对，等于没有来源。
需要这类参数时，按怎么读一份地方文件的方法自己核，并建成本院的规则对照卡。
6. 怎么用这份索引
| 场景 | 用法 |
|---|---|
| 有人拿外地数据给你做测算 | 用第 1 节的离散度反问：这批病种在两地的分值比值分布是多少 |
| 跨院或跨区域对标 | 先确认对标对象与你在同一体系、同一版本、同一分级口径下 |
| 药企做区域策略 | 分值差异不等于支付金额差异，还要乘各地点值；且点值事后确定 |
| 写分析报告 | 凡出现"参考某市做法"的表述，必须同时给出该市文件与年度 |
7. 收录规则
新增条目必须满足：
- 同编码组合：两地是完全相同的诊断+操作组合，不是"名称相近"。
- 同年度：跨年度的分值不可比。
- 可追溯：注明目录版本与抽取日期。
- 不含参数：只收目录内的分值与病种类型，不收倍率、系数、点值这类年度参数。
8. 来源
- 国家医疗保障局：《国家医疗保障按病种分值付费（DIP）技术规范》——病种分类与目录形成逻辑。https://www.nhsa.gov.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filename=42b0ba53d47b402ea484e64f52571da7.pdf
本书的实测依据
下面这些不是政策文件，是本书自己跑出来或整理的东西。可以用来理解方法，不要当规则引用——要写进正式材料，回到上面的官方来源。
- 郑州、广州 2025 年度 DIP 目录结构化抽取与比对（木非舟，2026-03）。属实测数据。
- 具体到某一编码组合的适用性，以两市当年正式发布的目录为准。本索引不替代当地文件。
9. 还要补什么
当前只覆盖郑州与广州两市。按已有研究资产，下一批可扩展：
- 佛山、杭州 DRG 目录 2025→2026 对比（版本内差异，与地区差异互补）
- 河南省内多市 DIP 目录对照（省内差异往往被低估）
- 深圳、贵阳等已有规则研究的城市
扩展原则是宁少勿滥：每增加一个城市都要能满足第 7 节的四条收录规则，否则这份索引会从"实证"退化成"资料堆"。