外观
先期分组扩容：16 例原本进不了组的病例有了归属
任务：拿一批长时间机械通气的重症病例，看它们在两版分组规则下分别落到哪里。 这类病例是 DRG 里最贵、也最容易掉出正常路径的一群——它们的归组变化，比平均迁移率更能说明一次版本调整改了什么。
关于本书出现的「3.0 预研结果」
国家按病种付费 3.0 版分组方案目前处于征求意见稿阶段。国家医保局公开口径为：3.0 版分组方案拟于 2026 年 7 月发布、2027 年 1 月正式执行（《医保支付方式改革有关情况介绍（第 2 期）》，2026-06-03）。
因此：
- 本书中标为「3.0 预研」的分组结果，由 MedGroup 依据 DRG 3.0 版分组方案征求意见稿与 DIP 3.0 版分组征求意见函构建，属实测数据（系统结果），不是官方文件级的政策事实。
- 这些结果不得用于测算、申诉、协商或结算沟通，也不能作为编码调整依据。
- 征求意见稿与最终发布版本可能不同。3.0 正式发布后，本书涉及 3.0 的全部表述与截图将统一更新，更新记录见更新日志。
- 与之对照的「当前全国版」是 MedGroup 页面当前使用的规则口径（产品内部映射为 CHS2.0），对应国家 2.0 版分组方案。
样本与来源
63 例脱敏样本，含性别、年龄、费用、住院日、诊断与操作编码，不含姓名、住院号或任何可识别患者的信息。
新版结果基于征求意见稿口径，不是已发布规则。正式发布后需重跑。
1. 这批病例是什么
| 项 | 值 |
|---|---|
| 病例数 | 63 |
| 次均费用 | 72,581 元 |
| 主要操作 | 呼吸机治疗（≥96 小时）55 例，其余为干细胞移植、CRRT、血液透析等 |
| 主要诊断 | 重症肺炎 20 例、慢阻肺急性加重 7 例、肺炎 5 例，其余分散 |
| 严重度 | MCC 59 例，CC 4 例 |
共同点是"资源消耗极高且以支持治疗为主"——这正是先期分组要处理的那一类。
2. 旧版：散在 7 个 MDC
| 旧版 MDC | 病例数 | 次均费用 |
|---|---|---|
| MDCA（先期分组） | 43 | 78,751 |
| MDCE（呼吸系统） | 14 | 44,532 |
| MDCS（感染） | 2 | 58,680 |
| MDCZ | 1 | 100,333 |
| MDCF | 1 | 44,479 |
| MDCL | 1 | 187,983 |
| MDCG | 1 | 112,732 |
同样是"上了 96 小时以上呼吸机"的病例，旧版下有 43 例走先期分组，另外 20 例按主要诊断进了各自的器官系统 MDC。
新版：63 例全部进先期分组。
3. 关键的那 16 例
比 MDC 变化更值得看的是 ADRG 层：
| 旧版 ADRG | 新版 ADRG | 病例数 | 次均费用 |
|---|---|---|---|
| AH2 | AH3 | 32 | 79,306 |
| （无归属） | AH3 | 15 | 46,526 |
| AH2 | AH2 | 7 | 90,962 |
| AG3 | AG3 | 4 | 52,936 |
| （无归属） | AH2 | 1 | 70,378 |
| SB1 | AH3 | 1 | 47,015 |
| LL1 | AH2 | 1 | 187,983 |
| SB1 | AH2 | 1 | 70,346 |
| GC2 | AH2 | 1 | 112,732 |
16 例在旧版下没有 ADRG 归属——落在歧义组或未入组。它们的次均费用是 48,016 元。
新版下，这 16 例全部有了归属。
这 16 例此前意味着什么
歧义组与未入组病例的处理方式各地不同：有的按历史数据测算、有的按最低权重、有的按内科组。无论哪种，都不是"按这批病例真实资源消耗计价"。
一批次均 4.8 万的重症病例，长期落在无法正常计价的路径上。 这就是版本调整在这一类病例上的实际影响——不是权重涨了几个点，是从"没有归属"变成"有归属"。
4. 三个能读出来的判断
一、旧版的 20 例"按诊断走器官系统"是设计如此，不是错误。
先期分组的入口条件是有限的。不满足条件时，病例按主要诊断进入对应 MDC——这是规则的正常行为。新版扩大了先期分组的覆盖，是规则边界的调整，不是修 bug。
二、费用差异说明新进来的这批更轻。
| 组 | 病例数 | 次均费用 |
|---|---|---|
| 两版都在先期分组 | 43 | 78,751 |
| 新版才进先期分组 | 20 | 59,317 |
| 其中旧版无归属的 | 16 | 48,016 |
新进来的比原本就在的便宜约 2 万。 这意味着先期分组的病例结构会被稀释——如果本院用"先期分组次均费用"做任何对标或趋势分析，换版后这个数会下降，但不是因为诊疗效率提高了。
三、CC/MCC 判定这次没动。
63 例的严重度判定两版完全一致（MCC 59 例、CC 4 例）。所以本案例观察到的全部变化，来自先期分组入口条件这一层，与合并症判定无关。
这一点很重要：它说明版本调整是分层的，不同层可以独立变化。做迁移测算时按层拆开看，比只看最终 DRG 更能定位原因。
5. 这类病例为什么值得单独看
平均迁移率会把这类病例的变化冲淡。63 例在一家医院的年出院量里占比很小，但：
- 单例费用是平均的数倍——本案例次均 7.3 万
- 原本无归属的比例高——本样本 25.4%（16/63）
- 归组变化会直接改变计价方式，不只是改变权重
所以版本迁移测算应该单独跑一遍"高费用 + 长时间支持治疗"这一类，而不是只看全院迁移率。这是规则切换影响测算第二步"最小病例验证"要挑的典型病例之一。
6. 这个案例不能推出什么
- 不能推出你院也有这么多例。 63 例是一个样本，比例与结构取决于医院层级与专科设置。
- 不能推出这 16 例换版后"收入会增加"。 有归属只是第一步，具体金额取决于新组的权重与本地费率——见同一张权重表，四档费率。
- 不能推出新版更合理。 本案例只记录变化，不评价规则设计。
- 不能作为正式测算依据。 新版为征求意见稿口径，正式发布后结果可能不同。
- 不能推出旧版的处理是错的。 见第 4 节第一条——那是规则边界，不是缺陷。
7. 相关篇目
- 迁移测算怎么做：规则切换影响测算
- 先期分组在路径里的位置：DRG 路径：MDC—ADRG—DRG
- 歧义组与未入组的区别：未入组与异常病例怎么排查