外观
C09 证据记录
1. 执行环境
| 字段 | 记录 |
|---|---|
| 核对方式 | 单年度权重表结构化抽取；四档费率由「支付标准 ÷ 权重」反推并取中位数交叉验证 |
| 执行日期 | 2026-07-28 |
| 地区 | 已匿名。省级 DRG，费率按「省会/州县 × 三级/二级」分四档 |
| DRG/DIP | DRG |
| 规则版本 | 单一年度权重与费率表 |
| 数据级别 | 实测数据（目录表抽取产物，非官方发布的比较结论） |
| 产品依赖 | 无。全部由数据与脚本产出，不依赖任何分组产品 |
2. 来源与其限制
| 项 | 记录 |
|---|---|
| 来源形态 | 随通知下发的附件表（附件一：按疾病诊断相关分组（DRG）付费各病组权重调整对比表） |
| 文件全名 | 仅有附件名，未取得所附通知的完整文件名 |
| 文号 | 无。已检索公开渠道，未定位到对应发文 |
| 直达链接 | 无。仅本地 xlsx，无公开可点链接 |
因此本案例的数值不满足指南自己的地方参数引用标准（见 A04 第三节：文件全名 + 文号 + 发布或实施日期 + 直达链接，四项缺一不写进正式材料）。
这一点已在案例正文开头显著标注，并明确「能算不能引」。案例的教学价值在算法，不在具体数值，所以这一限制不影响它的用途。
3. 一次被推翻的分析（保留记录）
初版做的是跨年对照，结论是「权重普遍上调，但多数病组反而少拿钱」：533 个病组权重上调，其中 525 个至少一档支付标准下降，157 个四档全降；并算出四条保本线（+7.81% / +34.64% / +43.21% / +73.29%），按保本线分层后与逐组实际核算完全吻合，无一例外。
这个结论已撤回。
| 项 | 记录 |
|---|---|
| 问题 | 两年数据不是同一口径 |
| 具体 | 上一年来源表是某市的分组标准（文件名即为「××市分组新标准」），本年是省级四档表 |
| 后果 | 把市级基线当成全省基线，"四档全部低于上一年"是比较口径造成的假象，不是真实变化 |
| 处理 | 撤掉全部跨年结论；案例重构为单年度内部分析（四档费率差异）+ 保本线的算术推导 |
为什么保留这条记录： 这个错误算得出漂亮的数，而且内部完全自洽——按保本线分层的落点与逐组核算一一对应，没有任何一致性检查会发现它。能发现它的只有一件事：回头看源文件的覆盖范围。
对读者的价值大于原来那个结论本身，所以写进了案例正文第 7 节。
4. 复跑记录
| 日期 | 动作 | 结果 |
|---|---|---|
| 2026-07-28 | 抽取权重表 | 725 行，715 行含可用数值权重（项目付费组无权重） |
| 2026-07-28 | 由支付标准÷权重反推四档费率 | 中位数 8601 / 6887 / 6475 / 5351，与源表费率页一致 |
| 2026-07-28 | 跨年对照 | 得出结论，分层核对吻合 |
| 2026-07-28 | 口径复核 | 发现上一年来源为市级表，跨年不可比，撤回全部跨年结论 |
| 2026-07-28 | 重构为单年度分析 | 四档比 1.607；同病组高低差最大 75,578 元（肝移植） |
5. 数值可复验性
本案例第 3 节所有数值都可由一次乘法导出：
text
支付标准 = 权重 × 该档费率抽验（AH21，州县二级）：
text
10.6638 × 5351 = 57,061第 4 节的保本线表是纯算术推导（旧费率 ÷ 新费率 − 1），不依赖本案例的数据，可独立验证。
读者不需要相信数据源，只需要验证这一次乘法。 这是本案例选择这份素材的主要原因，也是它在跨年结论被撤回后仍然成立的原因。
6. 公开与隐私检查
7. 已知边界
- 只用了单一年度数据，不含任何跨年比较。第 4 节的保本线是算术推导，不是该省的实测结论。
- 金额为
权重 × 费率，未计机构调整系数。实际支付标准还要乘系数。 - 基础病组（23 个）不随地区与等级切换，未纳入四档比较。
- 项目付费病组无数值权重，不参与计算。
- 15 个产科编码在源表中存在数字
0与字母O开头的两种写法，已按名称逐一对应归一化。若用于规则发布或产品分组，应以正式政策原文确认最终编码字母。